La France plus communiste que la Chine ?

Par phaski, lundi 20 novembre 2006 à 11:02 :: General :: #108 :: rss

Loic Le Meur, l'un des blogueurs les plus connus de France, m'a invité à débattre autour de cette question hautement provocatrice avec Bo Y. Shao, un jeune entrepreneur chinois du monde de l'internet. Loïc a déjà podcasté Bo Shao, fondateur d'EachNet, site chinois d'enchères racheté par eBay il y a trois ans, ce qui en fait un très jeune millionnaire. Bo y critique l'aspiration des Français à la "sécurité" alors que, dit-il, ce n'est pas la préoccupation des Chinois, et il cite une étude américaine sur les différences de perception nationale face à la l'économie de marché : "A une étude sur la question "L'économie de marché est-elle le meilleur systeme économique", 72% des Américains répondent OUI, 76% pour la Chine, le plus haut taux au monde, plus haut que les Etats-Unis, alors que la France répond oui à 36%. La majorité des pays ont répondus OUI." Pour Bo Shao, c'est le signe que la France est plus communiste que la Chine. Vous imaginez bien que je ne suis pas du tout d'accord avec ce point de vue...
Notre débat se déroulera dans le cadre de la conférence Web3 organisée par Loïc Le Meur début décembre, face à des centaines d'entrepreneurs du monde de l'internet de France et d'ailleurs, dont je soupçonne qu'ils seront plus souvent d'accord avec notre ami chinois qu'avec moi (précisons pour être tout à fait complet, que Loïc Le Meur a apporté son soutien public à Nicolas Sarkozy, ce qui explique aussi la question). Quoi qu'il en soit, ça promet d'être sportif, mais stimulant! Qu'en pensez vous ? Vos réponses m'aideront à préparer ce débat...

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le lundi 20 novembre 2006 à 12:27, par daniel

Je répondrais par le reportage passé sur la 5 la semaine dernière : bleu de Chine.

Un acheteur (britannique) fait baisser les prix d'achat de jeans et l'entrepreneur repercute la baisse sur le salaire des ouvrières tout en exigeant de travailler plus pour pouvoir livrer à temps.

Le premier salaire retenu en caution. Le paiement des salaire au bon vouloir du patron. Les sorties réprimandés par des retenues de salaires.

Alors la mondialisation, oui. mais que les règles élémentaires du droit du travail soit respecté.

2. Le lundi 20 novembre 2006 à 12:47, par Bob

Ce Bo Shao est-il membre, comme beaucoup de ses congénères entrepreneurs, du Parti communiste chinois?
Et s'il ne l'est pas, porte-t'il un regard positif sur ce parti?
Comme cela est vraisemblable, sinon certain, quel sens a alors ce débat? Car quel sens donne-t'il à ce vocable de "communiste" qu'il vilipende d'un côté pour l'honorer de l'autre?
Une confusion bien dans l'air du temps...

3. Le lundi 20 novembre 2006 à 14:14, par bart

Si la question avait été "L'économie de marché est-elle le moins mauvais des systèmes économiques à ce jour", je pense que davantage de Français auraient répondu "oui".
C'est dans notre culture de tout remettre en question, bien plus que dans celle des Chinois.
Ca ne fait pas de nous des communistes...

4. Le lundi 20 novembre 2006 à 14:50, par Hesiem

Il faudra lui faire une leçon d'économie et lui expliquer ce qu'est exactement le communisme et les moyens utilisés pour mettre en place cette politique.

Rappelez-lui aussi qu'en Chine, par exemple, le sol appartient encore à l'état, et que les fleurons de l'économie sont encore contrôlés par l'état Chinois par l'intermédiaire de la SASAC.

5. Le lundi 20 novembre 2006 à 14:53, par Salade

Faudrait parler d'une échelle de corruption

6. Le lundi 20 novembre 2006 à 18:04, par TF

Quand on a connu le pire des systèmes, l'économie de marché est probablement jusqu'à ce jour le moins mauvais, d'où la réponse des chinois qui y voient l'espoir d'améliorer leur condition de vie. Je ne suis pas sûr pour autant que cela en fait le meilleur des systèmes, et c'est d'ailleurs la crainte permanente du PCC qui conduit sa voiture un pied sur le frein, un pied sur l'accélérateur, en essayant de ménager la chèvre et le choux.
Quant à nous, peuple blasé et rassasié, nous savons déjà que l'économie de marché est un jeu de dupes qui profite à ceux qui sont les premiers, en avance; dès que l'on s'arrête de courir - et c'est un peu notre cas - les emplois et la croissance filent ailleurs vers des pays où les bataillons d'esclaves modernes affluent. L'intérêt de la dictature communiste chinoise, c'est de pouvoir disposer de cet inépuisable réservoir humain, corvéable à merci pour 40€ / mois, et qui sera serieusement maté s'il s'ingéniait à remettre en cause l'ordre établi par le PCC!

7. Le lundi 20 novembre 2006 à 21:10, par Seciney

"Le Loïc" n'a pas que le qualificatif de "l'un des blogueurs les plus connus de France"... On suit cela de loin, mais cela sent un peu le souffre, non, comme on dit.
Bon débat à vous trois,... des sources d'eau chaude sulfureuses de Beitou, Taipei! J' essayerai d'écouter cela... d'un œil. (;

blog.monolecte.fr/post/20...

8. Le lundi 20 novembre 2006 à 23:13, par Nicolas

Par idéologie, par ignorance, on recouvre les mots en "isme" un peu tout et n'importe quoi. Rappelons que les nazis des années 30 se présentaient également comme socialistes.

Ici, tout dépend de ce qu'on veut mettre de le terme "communisme". A mon avis dans l'esprit de Bo Y. Shao, "communisme" signifie "gaucho-caviar-nihilisme". Le passe-temps favori d'un gaucho-nihiliste consiste à :

- contester l'autorité publique.

- n’accepter aucune contrainte à sa liberté

- à dissoudre tout problématique dans le corpus social

- à qualifier de facho les personnes qui ne partagent pas la pensée unique.

Si dans la tête de Bo Y Shao "communisme" est équivalent à "gaucho-caviar-nihilisme", alors oui la France est beaucoup plus gaucho-caviar que la Chine.

Si on reprend le terme de communisme dans le sens politique, la Chine ne s'est jamais écartée de la ligne tracée par Mao. Elle reste bien communiste et la France n'est pas du tout un pays communiste. Simplement dans l'esprit des Chinois, solidarité sociale et économie de marché ne sont pas le monopole ni d'un pays capitaliste, ni d'un pays communiste. Aux yeux de Pékin, ce sont des outils que tout pays peut utiliser. Le système de protection sociale à la français intéresse beaucoup les Chinois. Les Chinois sont en train d'étudier la meilleure façon de créer un bon système de protection à la chinoise. Aux yeux des Occidentaux, il y a une contradiction dans la politique chinoise. Mais en réalité, ils ne comprennent pas que la Chine a fait un bond idéologique en dépassant ce stade de confrontation droite/gauche.
REPONSE : merci de cette avancée conceptuelle qui m'aide beaucoup à comprendre le débat. Je vais avoir du mal à convaincre mon interlocuteur, millionnaire chinois de 30 ans, que "la Chine ne s'est jamais écartée de la ligne tracée par Mao". Mao lui-même aurait du mal à suivre le raisonnement. PH

9. Le mardi 21 novembre 2006 à 00:58, par Jean

Loique Jemeur, lui aussi y fait allusion sur son blog :

loiquejemeur.blogspot.com...

;-o

10. Le mardi 21 novembre 2006 à 01:22, par Nicolas

Quand PH écrit "Mao lui-même aurait du mal à suivre le raisonnement", il oublie que le maoïsme évolue lui aussi. La société chinoise aujourd'hui est en rupture avec le maoïsme des années 50-60. La politique actuelle est dans la ligne de la théorie maoiste des années 30. Quelle différence ? Et bien la maoïsme des années 50-60 est essentiellement révolutionnaire, alors que celle des années 30 est plutôt marxiste-taoïste.

Si on veut vraiment faire avancer le débat, il faudrait définir le sens de communisme et de capitalisme. A partir de quel niveau de régulation économique par l'Etat peut-on parler de système communiste ou capitaliste ? La Chine applique une certaine forme de capitalisme limité à certaines régions. Elle n'est pas prête d'ouvrir tout le pays au capitalisme mondiale car sinon elle serait envahie par des produits en tout genre. Cela serait suicidaire.

11. Le mardi 21 novembre 2006 à 02:22, par Homer

Nicolas,

tu as raison sur le fait que la politique du gouvernement chinois actuel est bien un hybride, mais est ce que tu trouves normal que la Chine puisse restreindre les importations comme tu le dis ci dessus et que d'autre part elle envahisse les marchés Européens et Américains et y détruise des emplois ? Comment le justifies tu ? Un poids deux mesures ?

12. Le mardi 21 novembre 2006 à 08:58, par daniel

homer,

Je vous réponds car dire que la Chine détruit des emplois est faux, enfin... pas tout à fait vrai.

La Chine crée des emplois, en Chine.
Ce sont les sociétés étrangères (nike, adidas, carrefour, wal-mart) qui ayant choisi de délocaliser leur production en Chine détruisent les emplois.
Personne, hormis les "actionnaires" (qui sont-ils?) ne les a obligés à un tel choix. Ils peuvent toujours choisir un autre pays que la Chine. De toute façon, nos emplois dans certains secteurs sont condamnés : si ce n'est pas la Chine, se sera l'Inde, ou l'Afrique ou tout autre pays à bas cout de production.

Ce que nous devons exiger de ces importations, c'est qu'elles respectent certaines conditions de travail. C'est bien évidemment de la responsabilité du pays "hôte", mais c'est aussi e travail, et aussi leur responsabilité, des importateur de s'assurer que tout produit importé se fait de manière décente (sans aller jusqu'à exiger 35h/semaine).

Il faudrait une tracabilité du genre "commerce équitable".

13. Le mardi 21 novembre 2006 à 10:37, par Nicolas

Ecoute Homer, il faut arrêter d'écrire n'importe quoi ! La Chine est membre de l'OMC. Elle a négocié la libéralisation de chaque secteur. Il y a des dates. Les Occidentaux sont d'accord sur ce fait.

La délocalisation en Chine ne tue pas les emplois, au contraire ça a permis aux grandes entreprises française d'échapper à la crise en France et de maintenir les emplois. Si on examine la courbe de croissance, ce sont les entreprises françaises qui vont dans les pays à forte taux de croissance qui ont connu une croissance importante de leur chiffre d'affaire. Les entreprises qui vont mal ce sont des PME qui ne possèdent pas d'autre marché que la France. Les Français aiment bien trouver dans les autres peuples la cause des défauts du système français. L'Allemagne, qui est un pays similaire à la France, exporte en Chine beaucoup plus que la France. Les Chanceliers allemands vont en Chine beaucoup plus que J.Chirac. Je reposte un mien message sur la délocalisation :

"Je pense comme vous que la délocalisation est un sujet tabou. A mon avis, on a toujours tendance à pointer du doigt les pays comme la Chine ou l'Inde et on les accuse d'être la cause de nos pertes d'emplois. Ces idées ne résistent pas à une analyse poussée ou à une observation sur le terrain (j'ai des amis qui ont repris un restaurant et les difficultés qu'ils ont rencontrées ne viennent pas de l'Asie). Les problèmes de chomage ne sont ils pas avant tout les conséquences de l'incompétence de nos dirigeants? Dès lors on comprend très bien pourquoi la délocalisation est un sujet tabou. C'est tabou parce que cela permet, à nos élites énarques, de ne pas porter de responsabilité dans la situation de notre pays. Je vais tenter d'expliquer mes points de vue, car en économie comme en sciences humaines, plusieurs explications sont possibles et on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres.

En matière économique, les apparences sont trompeuses. Voici un premier préjugé qui est souligné dans le rapport Camdessus: "Tout se passe comme si, depuis longtemps, nous considérions que la quantité de travail disponible dans l'économie est fixe et que la seule question est celle de son partage". On croit donc qu'il y a un marché mondial du travail. On croit aussi que le travail créé en Chine détruit les emplois chez nous. On en déduit que le commerce international est le bouc émissaire de nos problèmes d'emploi. Mais dans la réalité, ça ne se passe pas comme ça. En effet si le commerce international devait exercer une puissante influence sur le travail en France, il devrait avoir une puissante corrélation entre l'ouverture de la France et la hausse du chomage. Or depuis 1975, l'ouverture de la France est de 25%, alors que le chomage a augmenté de 300%. La différence d'intensité est telle qu'on ne peut pas se permet de penser que la hausse du chômage est due au commerce mondial. De plus parmi les pays de l'OCDE, la France fait parti des pays qui ont le moins augmenté leur part de commerce avec les pays émergents (non pétroliers). Sa part de présence en Chine est loin derrière les pays comme le Japon, les Etats-Unis ou l'Allemagne. Si on regarde de près, ce sont les pays qui ont le plus ouvert au commerce international, qui progressent. C'est grâce au commerce international que l'Allemagne n'a pas totalement sombré dans l'absortion ratée de la RDA. Ce pays est en effet champion dans l'exportation de produit à hautes valeurs ajoutées.

Un deuxième préjugé est dans la comparaison des salaires. En effet il n'y a aucun sens de parler de salaire si on ne parle pas de productivité. Les salaires faibles ne sont pas faibles si la productivité est faible. La rapport Camdessus nous rappelle les faits suivants: "La France est aujourd'hui presque au dernier rang de l'OCDE pour le nombre d'heures travaillées par an et par personne en âge de travailler". Par ailleurs, l'argument sur les salaires est volontairement biaisé. Si les salaires chinois ont des influences sur nos emplois, les salaires allemands, japonais et américains n'ont ils aucune conséquence sur nos emploies? Les Allemands devront ils ne plus faire de commerce avec nous, parce qu'en effet les salaires en Allemagne sont plus élevés chez nous? Mais alors comment expliquer que ce pays exporte plus que nous? On peut tout autant dire des pays scandinaves qui ont même un système social plus développé que nous, mais qui s'ensortent très bien dans le commerce internationale. Donc à mon avis, les personnes qui parlent de délocalisations qui sapent la création d'emploi en France, ne présentent pas la totalité du tableau.

Je termine par cet extrait du rapport Camdessus: "Nous allons consacrer, dans le budget, près de 1,5 point de PIB à financer les allègements de charges liés à la réduction de la durée hebdomadaire du travail, soit deux fois plus que pour l'enseignement supérieur". On investit pas assez dans le recherche et dans l'enseignement supérieur. Ce n'est pas normal que nous avons un taux de chomage record et qu'en même temps, on manque de médecins, d'infirmiers, de professeurs, etc... "

14. Le mardi 21 novembre 2006 à 10:40, par Xavier

Homer,

Vous: "Comment le justifies tu ? Un poids deux mesures ?"
Ce fameux "2 poids, 2 mesures", c'est un ecran de fumee plus pour diaboliser un concurrent genant... que Libe par exemple aime bien utiliser.

Il me semble que l'OMC etant la pour que chq parti negocie et fixe une ligne de conduite acceptable pour tout le monde. Or il me semble que justement les USA et l'Europe font partie des pays plutot influants, non ?
Pour rappel, pour un Airbus d'achete, combien de vetements les Chinois doivent-ils vendre ? Est-ce equitable selon vous, surtout sachant que la Chine n'a pas de technologie pour concurrencer Airbus ?

Comme le souligne Daniel, si la Chine en creeant des emplois a pour consequence indirecte de detruire des emplois en Europet et USA, ce n'est pas la faute a la Chine.
Je pense que ces pays devraient regarder du cote du Japon, qui est sorti de la crise justement grace au developpement de la Chine.

15. Le mardi 21 novembre 2006 à 11:54, par David L'Epée

Je me méfie un peu de ce genre de sondages. La Chine utilise aujourd'hui indifféremment les termes d'économie de marché et d'économie socialiste de marché en y collant des définitions assez différentes des nôtres. Le PCC a adopté ce mot dans son vocabulaire théorique pour brosser ses interlocuteurs internationaux dans le sens du poil, mais ce n'est pas ça qui va l'empêcher de suivre sa propre voie, la voie d'un économisme dirigiste - et tant mieux, dirais-je.

Comme le relève Hesiem, il y a bien au moins deux économies de marché, et celle de la Chine n'a rien de libéral au sens anglo-saxon du terme. Je rappellerais ici cette phrase de Deng Xiaoping, citée dans "The Changing Face of China" de John Gittings (Oxford University Press, 2005) :

"La planification et le marché ne constituent pas les différences essentielles entre le socialisme et le capitalisme. Une économie planifiée ne définit pas le socialisme puisqu’il y a de la planification dans le capitalisme ; l’économie de marché existe dans le socialisme. Planification et marché sont donc deux façons de contrôler l’activité économique."

Cette phrase avait quelque chose de prophétique, dirait-on.

16. Le mercredi 22 novembre 2006 à 05:18, par Eric de Macao

Bon, au-delà de l'inanité du propos de cet homme d'affaires chinois (on choisit toujours ses amis... et ce n'est pas parce qu'il est chinois qu'il détient la vérité sur son pays : Le Pen détient-il la vérité sur la France ?), lequel pourrait justifier des dizaines d'arguments théoriques (mais cela en vaut-il la peine ?), il y a ce me semble deux lignes principales de défense : 1. l'une sur la nature du capitalisme en Chine (arrêtons de toujours parler d'économie de marché... sans pour autant tomber dans une vulgate néo-marxiste. Pour un régime politique on fait bien la différence entre sa nature et les forces qui le travaillent, non ?), et je renvoie aux excellents travaux de Christopher McNally et 2. les Chinois attendent tout de l'extérieur (dont la liberté...) alors que les Français pensent avoir tout chez eux et ont été entretenus pendant des années par nos chers politiques dans la peur de l'extérieur (y compris l'europe-prétexte aux réformes)... la question n'est donc pas d'ordre idéologique mais bien de rapport au monde : les Chinois n'ont encore une fois à perdre que leurs chaînes !

17. Le mercredi 22 novembre 2006 à 07:05, par Nicolas

"La" vérité n'existe pas, il existe des vérités et "une" réalité. Vérité ne signifie pas nécessairement réalité...

18. Le mercredi 22 novembre 2006 à 07:12, par Hesiem

Merci à Nicolas pour ce magnifique message codé !!!

19. Le mercredi 22 novembre 2006 à 11:40, par Nico en Chine

Nicolas,
Tes arguments sur la non-existence d'un marché mondial du travail me semblent assez tirés par les cheveux... tu prends d'un coté 25% (je ne sais pas exactement ce à quoi ça correspond) et d'un autre 300% d'augmentation du chomage, et tu en conclues que ça ne peut pas être lié... j'en conclue simplement qu'un chiffre est 12x plus important que l'autre.
La concurrence déloyale pour cause de taux de changes/conditions de travail/système social nous coute quelques parts de marché en France mais nous interdit également des secteurs d'activité, empèche des entreprises de se développer et d'atteindre une taille critique, nous empèche d'exporter ailleurs (on ne peut pas s'etendre à l'international si les autres le font plus efficacement).
Si la main d'oeuvre est meilleur marché dans un pays, c'est évidement plus facile d'y occuper des gens. C'est valable en termes absolus (voir le nombres de gens payés à faire des trucs quasi inutiles en chine), mais aussi en termes de proportions entre pays (si ils font tout moins cher que nous, on ne risque pas de réussir à conquérir de nouveaux marchés et ça nous coute bien des emplois en définitive).

Le fait qu'il n'y ai pas une quantité fixe et prédeterminée d'emplois possibles à l'echelle mondiale n'empèche pas que la mondialisation puisse couter des emplois à certains pays. Les américains roulent dans des voitures japonaises et dire que ça n'a aucun rapport avec les problemes de General Motors et autre me semble assez aberrant.

J'attends toujours ton "analyse poussée" qui démontre que les délocalisations n'ont aucun rapport avec des pertes d'emplois dans le pays de départ. Pour moi le principe d'une délocalisation c'est de supprimer des emplois dans un pays pour les transférer dans un autre. L'entreprise peut y gagner des sous (je lui souhaite, c'est quand même le but), mais au niveau de l'emploi j'aimerai bien que tu m'expliques. De mon point de vue ça detruit un tas d'emplois de salariés et augmente éventuellement l'épargne d'une poignée d'actionnaires.

20. Le mercredi 22 novembre 2006 à 17:31, par Xavier

Nico en Chine,

Regardez aussi du cote du Japon qui a certainement plus delocalise ses usines en Chine que les entreprises francaises. Le pays est sortie de decennies de marasme economique (on peut le dire maintenant je pense)... et cela coincide parfaitement avec la montee en puissance economique de la Chine.

Je pense que si la France est incapable pour X raisons de profiter de la mondialisation, il serait plus constructif de se remettre en question plutot que de chercher un bouc emissaire, journalistes aidant ou non.

Un article interessant dans LeMonde sur le sous-financement chronique de la Recherche :
www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-836401@51-836532,0.html

21. Le mercredi 22 novembre 2006 à 23:28, par Nicolas

Réponse à Nico en Chine

Je ne trouve pas grande chose à répondre à votre message. Je vous conseille de lire l'article "Faut-il avoir peur des délocalisations ?" de Lionel Fontagné. Extrait :

"Au sens commun du terme, les délocalisations sont perçues comme des opérations de transfert d’activités économiques, industrielles et de services vers des pays à bas salaires. Aux yeux de l’opinion, elles sont généralement vécues comme un traumatisme car identifiées à des pertes d’emploi. Dans un contexte économique où le chômage reste élevé, le lien est en effet vite fait entre pertes d’emplois et délocalisations. En Allemagne et en France, cette liaison est perçue par les opinions publiques comme très forte. Mais elle n’est pas non plus négligeable aux Etats-Unis où le ralentissement du rythme de création d’emplois après 2001 coïncida avec l’écho rencontré par des rapports alarmistes sur les délocalisations.

Or sur cette question, il existe depuis toujours un décalage persistant entre la manière dont les économistes évaluent et mesurent les délocalisations et la façon dont les citoyens se représentent le problème. La quasi-totalité des économistes ont tendance à dire que le phénomène des délocalisations, avec les pertes d’emplois qu’il entraîne, n’est qu’une toute petite partie d’un
processus de « destruction créatrice » lui-même à la base du système capitaliste en économie de marché.

Autrement dit, les conséquences des pertes d’emplois liées aux délocalisations seraient mineures par rapport à l’ensemble des pertes d’emplois dans une économie. Mais pour le citoyen ordinaire et de nombreux chefs d’entreprise, cette mesure ne correspond pas à ce qu’ils voient ou à ce qu’il vivent. On aura beau leur expliquer que les délocalisations sont un processus normal de destruction créatrice ou que leur ampleur est bien moins grande qu’on ne le pense généralement, ils verront que localement, certaines délocalisations ont des conséquences non seulement sur l’emploi, mais également sur l’ensemble du tissu de la région. Qui a donc raison ? L’économiste qui aligne ses chiffres ou le citoyen ordinaire qui exprime ses craintes ? Comment expliquer un tel décalage ? Faut-il y voir la traditionnelle distance entre les élites cultivées et les citoyens qui le sont moins ?"

La suite sur : en.temps.reel.free.fr/cah...

22. Le mercredi 22 novembre 2006 à 23:53, par Nicolas

Juste pour signaler que la mondialisation n'est pas un phénomène nouveau. En 1848, Karl Marx a écrit ceci :

"Les antiques industries nationales ont été anéanties et le sont encore aujourd'hui. Elles sont supplantées par de nouvelles industries dont l'introduction devient une question de vie et de mort pour toutes les nations civilisées: ces industries ne recourent plus à des matières premières locales, mais à des matières premières en provenance des régions les plus lointaines et leurs produits ne sont plus consommés dans le pays même mais dans toutes les parties du monde à la fois. Les anciens besoins qui étaient satisfaits par les produits nationaux font place à de nouveaux besoins qui réclament pour leur satisfaction les produits des pays et des climats les plus lointains.
L'autosuffisance et l'isolement régional et national d'autrefois ont fait place à une circulation générale , à une interdépendance générale des nations. "

Sinon concernant la Chine, Alain Minc a écrit :

"Entre les deux hypothèses - le triomphe , comme à l'accoutumée , du vieux précepte libéral : le marché accouchant de la démocratie - ou à l'inverse l'accomplissement de la prophétie de Marx à travers l'émergence d'un capitalisme spécifique à la Chine , je parie sur la seconde "
REPONSE : Marx ou Minc, il faut choisir! PH

23. Le jeudi 23 novembre 2006 à 01:40, par Nico en Chine

Je suis assez peu au fait des relations économiques entre la Chine et le Japon, ni de l'état de l'économie japonaise. J'avais l'impression qu'au moins sur le long terme, la montée en puissance de la Chine s'accompagnait d'un ralentissement de la croissance du Japon (sans forcément qu'il y ai une grande corrélation entre les deux phénomènes)?

La France n'est pas globalement incapable de tirer le moindre bénéfice de la mondialisation (de toute façon on n'a pas forcément le choix). Mais dans un contexte globalisé avec une grande mobilité des facteurs de production, un pays avec un cout de la main d'oeuvre très faible dispose de ce qu'on appelle un avantage comparatif dans tout ce qui demande de la main d'oeuvre.

Généralement les économistes nous disent que c'est pas grave, qu'on a qu'à simplement concentrer notre production dans les domaines ou nous avons un avantage comparatif (haute-technologie, services, luxe...) qu'on echange ce qu'on est plus apte a produire contre ce que les autres pays produisent mieux que nous... et tout le monde est content, vive la mondialisation.

Sur le papier, avec un pays A et un pays B, c'est d'une logique implacable, c'est simple et ça marche. Dans la réalité, avec la France et la Chine (par exemple), et quand un des principaux AC de la chine concerne la main d'oeuvre non qualifiée, et compte tenu de la taille de la Chine... c'est un peu moins évident. Ce genre d'approche façon "les économistes disent que", ça me donne un peu l'impression de dire que c'est une bonne chose de détruire 10 millions d'emplois en Europe (chiffre au hasard) pour en créer 12 en Chine... c'est ptet pas faux mais je doute que ça suffise à convaincre les 10 millions.

La Chine (ou l'Inde... etc) peut plus facilement acquérir une part de nos savoirs-faire que nous ne pouvons la concurrencer dans son domaine de prédilection (ex de la sous-traitance de hotlines et de services informatiques en Inde => il n'y a pas de secteurs aussi protégés en Europe que l'est celui de la main d'oeuvre peu ou pas qualifiée en Chine/inde). Ce qui a long terme pose le problème du maintien de notre place.

De plus une spécialisation dans "employer plein de monde" (Chine) et une spécialisation dans des secteurs de production qui nécessitent quelques employés très qualifiés (nous), permet sans doute des échanges interessants pour la France en termes purement financiers/comptables mais le fait de nous concentrer sur ces domaines de production qui sont censés nous revenir de droit (pour l'instant) a des conséquences sur l'emplois. On n'a pas besoin de 60 millions de personnes pour produire des airbus, des arianes et du parfum. Même si un airbus vaut beaucoup de paires de chaussures on ne peut pas redimensionner notre pays comme on redimensionne une entreprise juste pour faire plaisir à une doctrine économique. Il nous faut trouver quelques chose à produire à l'echelle mondiale qui permette AUSSI d'occupper notre population active et d'assurer un bon fonctionnement de notre société. Je ne suis pas sur que ça existe.

Moi je veux bien que la moitié des gens glandent si on a pas besoin de tout le monde, mais dans ce cas là on partage les revenus.. et pas qu'avec quelques miettes pour assurer la paix sociale et permettre de survivre juste là ou la misère commence.

Sinon je réfute un peu cette idée des élites cultivées et de la masse qui l'est moins. Je ne pense pas que les décideurs économiques et les élites intellectuelles soient deux catégories qui se superposent tout à fait... on peut être adapté à un environnement et avoir du succés tout en ayant de oeillères.

Sinon je suis d'accord avec la citation de Marx, sauf que ça date un peu quand même. je pense que maintenant les échanges sont un peu moins à sens unique et surtout que les cartes sont redistribuées de manière plus rapide et violente pour nous et que ça implique des phases de remise en cause et de transition de plus en plus importantes et couteuses à tout point de vue.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Cinq ans en Chine