les miroirs de François Jullien

Par phaski, mardi 10 octobre 2006 à 19:32 :: General :: #33 :: rss

Si vous avez manqué l'amorce de débat sur François Jullien, c'est dans une note précédente... Point de départ, le long article du philosophe dans le monde diplomatique d'octobre, intitulé "la Chine au miroir de l'Occident", et qui commence ainsi : "Finira-t-on jamais d'osciller, à propos de la Chine, entre la fascination et la peur ou le rejet ? Les conditions d'une intelligence de ce pays restent encore à créer, du moins si l'on veut sortir des catégories projetées sur lui à partir de l'Occident". Ce n'est peut-être pas conçu comme tel, mais ce texte apparait comme une réponse au petit pamphlet du sinologue suisse François Billeter tout simplement intitulé "contre François Jullien", sorti discrètement il y a quelques mois, mais qui fait son chemin parmi tous ceux qui s'intéressent au débat sur la Chine. Ce choc intellectuel est passionnant. Le débat est lancé, poursuivons le ici.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 11 octobre 2006 à 11:02, par rigas

Ce qui est passionant dans le petit livre de Billeter ce sont ses commentaires sur la traduction. La qualité douteuse et grandiloquente des traductions du chinois au français expliquent une bonne part des délires sinologiques. Il donne des exemples nombreux et c'est extrêmement jouissif! Le livre de Billeter a ceci d'agréable que les penseurs Chinois (avec un "C" majuscule) deviennent des humains, c'est-à-dire des gens qui peuvent aussi douter!!!! (et comme tout le monde sait "Je doute, donc je suis" disait un philosophe connu). Billeter, malgré son immense connaissance de la Chine et du chinois, nous invite en quelque sorte à ne pas avoir peur de son ignorance en Chine. Tout le contraire de Jullien qui pérore du haut de sa profondeur. Tout cela malgré le fait qu'un sage (chinois) ne devrait pas avoir d'idée, selon l'interpétation qu'il fait du rôle des intellectuels en Chine, au passage, une interprétation commode et utile pour le pouvoir en place.

2. Le mercredi 11 octobre 2006 à 13:43, par Sam

L'intérêt de cette contreverse est à mon avis qu'elle dépasse le strict domaine sinologique ou philosophique universitaire (contrairement à ce que laissent entendre certains des avocats de Jullien comme RP Droit dans le Monde en sous entendant que tout cela ne serait que rivalités d'écoles. Ce qui est ridicule et de mauvaise foi concernant Billeter qui est à ma connaissance à la retraite et n'a donc pas d'ambition universitaire à faire valoir).
Tout le mérite de Billeter et l'intérêt de ses travaux est contenue dans sa démarche qui consiste à rappeler qu'une pensée philosophique se nourrit d'abord d'une expérience concrète de l'existence et qu'elle n'est pas un éther théorique auquel les hommes auraient à se soumettre. En rappelant également l'instrumentalisation idéologique que l'Empire a exercé sur la philosophie pour légitimer son pouvoir, Billeter permet ainsi à la pensée chinoise de retrouver sa vérité originelle. Mais c'est là une démarche qui a évidemment des conséquences politiques car on voit alors que les différences d'interprétations ne relèvent pas de la philologie mais sont intimement liées à la lecture politique que chacun fait de l'histoire chinoise, jusqu'à ses développements les plus récents. C'est parce que le débat est en fin de compte politique qu'il passionne au delà du cercle des spécialistes de la pensée chinoise (d'où évidemment son intérêt) et c'est parce qu'il est politique que la presse dans sa presque totalité et Jullien lui-même (morveux sur ce terrain) ont fait le dos rond à la sortie de ce livre.
Comme dit Jullien, involontairement ironique "Les conditions d'une intelligence de ce pays restent encore à créer". Disons que Billeter, lui, s'y emploie d'une manière plus conséquente.

3. Le vendredi 13 octobre 2006 à 19:32, par Sam

Pierre,
Puisque malheureusement ce débat n'a pas l'air de passionner vos lecteurs alors que vous jugez vous-même cette contreverse passionnante, peut-être pourriez vous nous donner votre propre point de vue sur ce débat. A moins que vous soyez tenu par un devoir de réserve...

4. Le jeudi 26 octobre 2006 à 10:32, par Hypnos

N'ayant aucune prétention en matière de sinologie, je souhaiterais juste ajouter un point de vue d' "apprenti philosophe".

A mon humble avis, le phénomène Jullien est finalement très symptomatique d'une philosophie actuelle qui recherche dans la complexité de l'expression la profondeur des idées. Lire François Jullien n'est pas inintéressant, mais à la condition d'être muni d'un bon dictionnaire "français/philosophe". Certes, on ne peut faire l'économie des termes techniques, mais de là à les démultiplier jusqu'à en parasiter le propos, il y a un pas que M. Jullien et nombre de philosophes actuels ont franchi avec une invraisemblable nonchalance.

Qui plus est, de la hauteur, plutôt que de la profondeur, voilà la seule réaction dont j'ai connaissance de la part de M. Jullien concernant l'ouvrage de M. Billeter, "l’insignifiant pamphlet que Jean-François Billeter a cru bon de publier contre moi (sans son titre accrocheur, qui y aurait prêté attention?)" (cf Magazine Littéraire, Le courrier des lecteurs) Où donc est la remise en question de son propre discours, que je croyais être un des piliers de la philosophie ?

Dans tout ce marasme, la plume de M. Billeter est au contraire d'une légèreté enivrante. Compréhensible, elle ne manque pas pour autant de rigueur et, plus encore, de profondeur. C'est même là qu'elle puise son efficacité. Pour reprendre cette excellente formule donnée un peu plus haut : "une pensée philosophique se nourrit d'abord d'une expérience concrète de l'existence et qu'elle n'est pas un éther théorique auquel les hommes auraient à se soumettre."

Il est fâcheux de constater que la philosophie académico-universitaire a perdu de vue cet essentiel, et se complaise dans une inintelligibilité qui la coupe du monde réel, des gens comme vous et moi qui cherchent simplement des moyens de mieux comprendre ce qui nous entoure.

Merci M. Billeter pour nous rappeler qu'il existe encore des philosophes qui ne conversent pas qu'avec l'élite.

5. Le jeudi 26 octobre 2006 à 14:21, par Sam

"l’insignifiant pamphlet que Jean-François Billeter a cru bon de publier contre moi (sans son titre accrocheur, qui y aurait prêté attention?)". Je ne connaissais pas cette réponse lamentable, mais significative de Jullien dans le Magazine Littéraire. La lettre est plus longue je suppose. Dans quel N° a-t'elle été publiée?

6. Le jeudi 26 octobre 2006 à 15:24, par Hypnos

@ Sam : en fait, il ne s'agit même pas d'une lettre directe à l'égard du livre de M. Billeter, mais d'un article de Simon Leys/Pierre Ryckmans, dans le numéro de Septembre 2006 : www.magazine-litteraire.c...
L'article s'intitule "Connaître s’opposerait-il à penser ?", ce qui est assez amusant, car je trouve que cela s'applique bien plus à M. Jullien qu'à M. Billeter... qui refuse manifestement de rentrer dans le débat proposé par ce dernier, alors qu'il ne manque pourtant pas de pertinence. Couardise ? Fatuité ?

7. Le jeudi 26 octobre 2006 à 20:03, par Sam

Sidérant de couardise cet article de F Jullien qui répond à Billeter à travers une réplique à Simon leys en les assimilant tous les deux alors que leurs critiques à son endroit portent sur des points manifestement différents.
Cette manière de balayer les arguments d'un revers de la main est caractéristique de ces intellectuels assurés de leurs positions dominantes dans le monde de l'édition et de la critique. Et effectivement, ils lui mangent tous dans la main. (Un peu comme BHL en philosophie ou Sollers en littérature).
Circulez, il n'y a rien à débattre!
Et ça marche au point que même ceux qui émettent en privé des réserves sur ses travaux n'osent pas l'écrire publiquement. A ce titre, Jullien est vraiment une figure de l'intellectuel contemporain dans toute sa veulerie.
Le plus cocasse ou le plus pathétique est qu'il répond au premier degrès à l'allusion ironique de Leys à la "pensée-Mao-Tsé-Toung":
"Je ne sais s’il y a une « Pensée-Jullien », comme l’écrit Ryckmans, mais cela me va plutôt bien et j’y travaille".
Une telle suffisance aveuglante le ferait presque prendre en pitié...

8. Le samedi 20 janvier 2007 à 13:14, par Sam

Pour ceux que ce débat intéresse, François Julllien vient de publier sa réponse. Vue ce matin dans une librairie. (Excusez-moi, je n'ai noté ni le titre ni l'éditeur, mais vous le trouverez sans problème)

Je ne l'ai pas acheté, donc je ne l'ai pas encore lu, juste parcouru dans la librairie le premier chapitre. Je ne parlerai donc pas du contenu. Une chose m'a frappée cependant dans ce premier chapitre. Jullien affirme d'emblée que les arguments avancés contre lui par J F Billiter sont indigents et la contreverse insignifiante. Pourquoi alors, se demande t'on, prend t'il la peine d'y répondre? Un élément de réponse: le livre est dédicacé à ses amis qui s'inquiétaient (dixit). Il faut donc croire que certains d'entre eux se sont inquiétés de l'efficacité de cette critique et de son silence sur celle-ci, et à moins de penser qu'il considère que ses amis et plus généralement ses lecteurs sont peu à même de juger de la pertinence de ces arguments, il faut donc conclure que tous n'ont pas trouvé qu'ils étaient aussi indigents et qu'ils nécéssitaient pour cette raison une réponse.
En commençant celle-ci par un tel argument d'autorité, on craint pour la suite de l'honnêteté dans l'argumentation.

9. Le dimanche 21 janvier 2007 à 11:43, par VT

Il n'y a pas que les chinois qui ont la hantise de perdre la face et leurs petits prestiges, il y a aussi les sinologues.

10. Le lundi 22 janvier 2007 à 22:17, par victoria

Jullien, qui se demande dans sa réponse comment Billeter explique le succès de ses ouvrages d'une pensée soi-disant si grossière, n'a pas compris ce que Billeter a tu: la facilité, Monsieur Jullien, la facilité et le manichéisme intellectuel attirent les foules, et leur donnent l'illusion de penser à petit prix.

11. Le dimanche 4 février 2007 à 19:21, par Sam

Dans sa réponse, que j'ai fini par lire ("Chemin faisant, connaître la Chine, relancer la philosophie. Réplique à +++" Editions du Seuil. Notons au passage l'élégance qui consiste à ne pas vouloir citer le nom de son contradicteur, lequel n'est dans le livre cité qu'une seule fois pour après n'apparaitre qu'avec ses initiales) Jullien revient sur le sens et la méthode de son travail. Très bien, cela lui aura au moins permis de faire le point, pour ses lecteurs et pour lui-même. Mais au delà de l'aspect polémique de sa réponse, on se demande à la lecture de son opuscule où sa recherche le mène précisément . Il dit en gros que cet aller et retour entre orient et occident permettrait en quelque sorte un dialogue duquel sortirait une meilleure compréhension des pensées grecque et chinoise. Le problème est qu'on n'en voit pas le résultat. Quoi, ce serait l'immanence et le caractère oblique de la pensée chinoise qui serait la grande découverte de Jullien? Et il aurait fallu faire cet aller et retour pour le dévouvrir? Voilà qui aura mérité bien de la peine (combien de livres?) pour arriver à enfoncer une telle porte ouverte. Et pour quel usage?
Jullien nous le dit lui-même: "JFB pourra notamment se rassurer quant à l'opérativité concrète de ma démarche en se reportant à la façon dont un des experts économiques de la Chine les plus reconnus, André Chieng, chinois et polytéchnicien, a pu trouver un appui dans mon travail pour penser "la pratique" de la Chine et la façon d'y prendre pied" (p48). C'était donc pour cela, comprendre la Chine pour aller y faire du bisness...
Et bien je préfère lire Zhuang Zi en compagnie de Billeter, au moins ce dernier me donne t'il à lire une pensée qui se défie des conformismes. L'époque me semble en avoir plus besoin qu'une pensée au service du développement de l'économie marchande.

12. Le mercredi 7 février 2007 à 16:34, par Marc

Je suis d'accord avec Pierre Haski. Cette polémique entre Jullien et Billeter est fondamentale. En premier lieu, il est absurde de parler de La pensée grecque et La pensée chinoise. Il existe des multitudes de pensées grecques et de pensées chinoises. Pour ces dernières, voir le magnifique ouvrage de Anne Cheng au Seuil. Ensuite, la démarche de Jullien consiste à nous faire croire que la pensée chinoise est tellement différente de la nôtre qu'on est obligé de passer par la lecture de ses livres incompréhensibles pour arriver à la comprendre. Je crois que l'attitude courageuse de Billeter a libéré de nombreux sinologues qui pensaient comme lui sans oser le dire, trop intimidés par ses gros livres remplis de jargon.

13. Le jeudi 1 mars 2007 à 23:54, par tuzaizi

Pour ceux qui s'intéressent à la pensée chinoise, y-a-til un ouvrage de François Jullien à conseiller ?

Sérieusement.

14. Le dimanche 4 mars 2007 à 18:14, par lise

Entre Billeter et Jullien, dans la sinologie il a fallu choisir. Entre une démarche matérialiste et historique, et une plus téméraire et aléatoire, j'ai choisi de ne pas choisir. J'ai l'impression de revivre des débats entre historiens qui accusaient Foucault de ne pas faire d'histoire, est ce pour autant qu'il n'a pas dégagé des idées dignes d'intérêts, dans le grand enfermement du XVIII e siècle, l'extinction de la sexualité?
FJullien n'a pas le problème de sources qu'on lui dit, et sa défense, malheureusement pour les gens qui aiment les choses simples, est tout à fait cohérente.
Il n'oppose pas la grèce à la chine, en globalité, mais il refuse de contextualiser historiquement au cas par cas comme un historien. Et alors? J'en suis une, et je me demande si ce débat n'est pas un problème de sciences sociales sur la Chine: ouvrir la sinologie aux diversités des sciences humaines?

15. Le dimanche 4 mars 2007 à 20:11, par Sam

"Je me demande si ce débat n'est pas un problème de sciences sociales sur la Chine: ouvrir la sinologie aux diversités des sciences humaines?"
Vous avez très bien circonscrit l'aspect central de la contreverse: Billeter voudrait ouvrir la sinologie à cette diversité quand Jullien au contraire s'y refuse. Aussi le différent dépasse t'il le strict domaine de la sinologie et relève d'une divergence de leurs "visions" et de leurs "lectures" du monde. En ce sens, ce débat est eminemment politique. Et c'est la raison pour laquelle il est si virulent.

16. Le mardi 6 mars 2007 à 09:51, par rigas

Lise,

FJullien oppose très clairement la grèce à la Chine, la philosophie et "la sagesse", me semble-t-il. Cela dit il est devenu plus prudent peut-être à cause de la virulence du débat Dans un débat sur l'occident les conceptions politiques on peut lire: "je ne arle jamais de la différence de la Cine avec nous, mais plutôt de l'indifférence de la Chine à notre égard". (p. 186 d'un intéressant livre sur comment penser la politique de Bruno Latour et Pasquale Gagliardi (2006). Les atmosphères de la politique. Dialogue pour un monde commun. Paris, Les empêcheurs de penser en rond).

17. Le mercredi 7 mars 2007 à 23:14, par tuzaizi

Il y aurait à dire sur la proposition d'opposer la sagesse à la philosophie…
Je ne sais pas si cela aurait le mérite de trouver le "centre" d'un débat que je ne (re)connais pas…

Peu (vous) importe. Pour un amateur de la pensée chinoise, quel livre de Francois Jullien pourriez vous – les uns ou les autres – me conseiller ? Je dois avouer ne jamais l'avoir croisé à aucun endroit jusqu'à présent (je parle des livres lus, eux même ou de leur bibliographies) – mis à part certaines librairies ou le nombre en impose, certes. Mais je n'ai pas le budget ni le temps nécessaire pour cette prise de risque.

Donc, encore une fois, honnetement, que me conseilleriez vous pour me faire une idée sur la pertinence du point de vue de M. Billeter ?

18. Le jeudi 8 mars 2007 à 11:58, par Sam

A Tuzaizi:
"Chine trois fois muette"
Jean-François Billeter
Editions Allia
6€10
(C'est pas cher)

19. Le vendredi 30 mars 2007 à 10:59, par Tuzaizi

Merci.

Ma dernière phrase amène une confusion, je cherche à me faire une idée sur François Jullien et l'intérêt de sa lecture.

20. Le vendredi 30 mars 2007 à 13:40, par Sam

Pour vous faire une idée sur "François Jullien et l'intérêt de sa lecture", vous qui n'avez ni "le budget ni le temps nécessaire pour cette prise de risque", lisez ce petit livre bon marché (6€10):

"contre François Jullien"
Jean-François Billeter
Editions Allia

Vous y trouverez tout sur sa pensée et pour le même prix une bibliographie conséquente.

21. Le jeudi 5 avril 2007 à 14:52, par Tuzaizi

Je l'ai lu ! Justement !

Bref…

Je crois comprendre que ma question est idiote.

22. Le mercredi 18 avril 2007 à 22:14, par Gilles

J'avoue ne pas comprendre cette polémique, je suis en train de commencer "chemin faisant" et il me semble que Jullien ne dissocie pas son travail de sinologue de son postionnement philosophique, l'un semble appeller l'autre et vise versa. Je n'ai malheureusement pas lu ses livres de sinologie, mais je serais plutôt d'accord avec Lise, il semble y avoir une analogie dans cette polémique avec les débats entre Foucault et les historiens.
Quant à la suffisance du discours philosophique universitaire, que dire de la Critique de la raison pure de Kant, ou de la phénoménologie de l'esprit de Hegel ? Jullien semble posséder une écriture stable, claire, rigoureuse. La philosophie a ses dictionnaires, son histoire, ses difficlutés, ses éditeurs, ses lecteurs, tout comme la médecine, la biologie, la psychanalyse... Elle n'a pas le monopole de l'universalité ou un devoir quelconque de simplicité (il me semble d'ailleurs que Jullien se revendique plus de la figure de l'intellectuel spécifique de Foucault et Deleuze ; que de celle de l'intellectuel universel type sartrien). Les philosphes mettent souvent toute une vie pour analyser ou developper un concept, pourquoi devrait-on pouvoir l'expliciter sur internet en quelques lignes?
Enfin la polémique n'est pas claire, si quelqu'un pouvait la développer un peu pour que je puisse juste la saisir, je lui en serais très reconnaissant.
Cordialement.

23. Le jeudi 19 avril 2007 à 07:51, par LZS

Jullien est un imposteur - c'est un peu le Polo Coelho de la philo - il donne aux gens l'impression qu'ils sont tres intelligents et qu'avec des non-concepts philosophiques du style le proces, la fadeur, le neutre... ils accedent a la quintessence de la pensee chinoise et occidentale - deux postulats profondement injustes et reducteurs a l'egard de ces deux traditions - quant a le comparer a Kant ou Hegel comme vous y allez - Jullien nous promet depuis son premier livre de revolutionner la philo - ses bouquins se multiplient mais recitent inlassablement la meme fable sans qu'on apercoive la grande refondation qu'il pretend penser. le Cogito cartesien ou le dasein heideggerien c'est autre chose - Jullien c'est un peu le Pif gadget de la pensee contemporaine : c'est une pensee du gadget intellectuel qui evite aux lecteurs trop nuls de se confronter au Discours de la Methode ou a Etre et Temps puisque Jullien entend les depasser ; et puis ne nous faisons pas d'illusion, la philo a gros tirage ca reste superficiel. Jullien pretend que la philo grecque n'a pas pense le devenir et la presence - et Heraclite ou Parmenide c'est du boudin ? Mais bon Jullien se fabrique sa philo grecque et apres il vient nous exposer son remede chinois - c'est vraiment leger. De plus quand il se fait tacler par Billeter, Jullien nous la joue a la Sego avec Besson : Billeter ?! Personne ne connait Billeter... Jullien c'est le petit-timonier de la philo post-moderne : du packaging et des frou-frou ! L'avez-vous deja entendu ? J'ai eu ce deplaisir ; avec sa voix striente, son cheveux sur la langue, son debit syncope et ses tics d'intello-normal sup' Ulm, il est imbuvable mais bon il est a la mode et comme tous les gourous, il a ses fans... Quand les sinologues l'allument pour mauvaises traductions, il leur retorque : mais vous n'etes pas philosophes ; de meme quand les philosophes contestent ses analyses : mais vous n'etes pas sinologues... bref la girouette qui tourne en fonction du vent ; pour le coup, il est bien chinois... enfin il se presente lui-meme comme le philosophe des business-men !! Allez j'arrete faut pas s'acharner sur un mort...

24. Le jeudi 19 avril 2007 à 10:04, par Gilles

Merci de votre réponse. Je voulais signaler que je ne comparais pas Jullien à Kant ni Hegel, je disais juste pour le commentaire qui l'accusait d'utiliser un vocabulaire trop abstru que Kant, Hegel, ou Heidegger étaient beaucoup plus difficiles à lire. Dans la substance de votre message, vous semblez dire que Jullien se revendique comme un "revolutionnaire" en philosophie, je suis comme je l'ai dit en train de débuter ma lecture de "chemin faisant", il est assez clair que celui-ci se considère nettement dans une lignée deleuzienne et foucaldienne (qui eux-mêmes se revendiquaient de Nietzsche), pourriez-vous me dire dans lequel de ses livres il parle de refondation de la philosophie comme vous avez l'air de l'entendre, je serais interessé pour voir ce/ces passage(s) et son argumentation (je le redis je débute et ne connais pas son oeuvre) ? Sa position (dans ce qu'il dit dans son dernier livre, je ne sais pas pour le reste) "d'extériorité" de la langue, de l'histoire de la Chine, son rapport de la philosophie avec un certain "dehors" d'elle même pour l'interroger me fait vraiment penser à la dynamique de Foucault (sur l'histoire ou sur Blanchot). L'idée de mettre en relation la Chine et l'Eurpoe pour capter un impensé (dans un rapport d'extériosité) pour "relancer la philosphie" me parait tout de même assez interessante voire stimulante (en tout cas pour un non-sinologue comme moi).
Par contre ne vous méprenez pas, je ne suis pas là pour défendre ou attaquer qui que soit, je m'interesse juste à Jullien car je lui trouve des résonnances avec une partie de la philosophie qui me touche réellement, je veux bien entamer un dialogue, faire preuve de patience, tenter si besoin est de lire les sources (malgré un petit temps de lecture). Après je tiens à dire que les attaques personnelles ne m'interessent pas, je cherche à comprendre, pas à classer. Dans votre message vous parlez de Heidegger et de la nécessité de le lire, les turpitudes honteuses de son positionnement politique (qui sont ceci dit incommensurablement plus problématiques qu'un cheveu sur la langue) ne vous ont pas empêchées de le lire et d'en tirer partie. Je te dis cela en toute cordialité pour recadrer le débat et éviter les malentendus.
Pourriez-vous aussi m'indiquer dans quel livre il parle du devenir chez les grecs, et de quels grecs il est question ? Cette question m'interesse aussi et je serais heureux d'y jeter un oeil.
bien à vous.

25. Le samedi 21 avril 2007 à 00:37, par Tuzaizi

Heu… Gilles… Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté, après…

26. Le samedi 21 avril 2007 à 09:29, par LeDidimble

Le site de présentation de François Jullien par Michel Volle, ou d'introduction à son œuvre, me semble assez bien fait. Clair, lisible, concis, ainsi que dans son effort de vulgarisation des caractères traditionnels (même modeste). Cela donne envie de lire cet œuvre, il évoque aussi la polémique que tout le monde connaît maintenant, enfin dans ce petit monde littéraire des vrais sinologues qui doit se compter sur les doigts des deux mains en France, de ceux qui sont capables de lire le chinois ancien... Bon, voilà, quelques liens (j'apprends modestement le chinois moderne, donc loin de moi l'idée d'entrer dans la querelle, les échos que j'ai pu entendre dans ce domaine ne peuvent guère intéresser les lecteurs ici, il me semble...):

www.volle.com/lectures/zh...
(e Zhōng Yōng (中庸, prononcer Djong Yong))
Sur la pensée grecque:
www.volle.com/lectures/ju...

www.volle.com/lectures/fa...
(Dàn 淡 (prononcer tan) signifie tout à la fois fadeur...)

www.volle.com/lectures/bi...
"J’ignore comment François Jullien a reçu le livre de Jean-François Billeter, mais l’attaque frontale est le plus grand des compliments qu’un philosophe puisse recevoir d’un autre philosophe : personne n’attaque ce qui est insignifiant."

François Jullien, La Propension des choses, Seuil 1992

"Shì 勢 (prononcer che comme dans « cheval ») signifie position, situation, circonstance, pouvoir et potentiel. La pensée chinoise est attentive à ce que nous appellerions la « logique de situation », le potentiel résultant de la disposition des choses existantes. De ce point de vue l’action du héros, qui s’affronte à l’état des choses existant, est non seulement stérile mais incompréhensible. L’action ne peut être efficace que si elle exploite le potentiel que comporte la situation existante. Pour activer ce potentiel il faut savoir repérer parmi les tendances qui, commençant à germer, n’appartiennent pas encore à l’état des choses existant, celles qu’il convient d’encourager ou de décourager : le jardinier soigne les plantes utiles et déracine les pousses des mauvaises herbes. " (pas mal écrit, non?)
www.volle.com/lectures/ju...
Humblement à vous! D_vu
PS: Qu'en pensent des Chinois de blog (UCI...)? Cela n'a pas l'air de trop les concerner. Cultivons notre jardin avant qu'il ne devienne une jungle! (;

27. Le samedi 21 avril 2007 à 14:15, par LZS

Franchement vous arrivez a vous extasiez devant un M. de Lapalisse qui philosophe ainsi : "le jardinier soigne les plantes utiles et déracine les pousses des mauvaises herbes" ? J'aurai vraiement trouve ca plus interessant s'il avait dit : le jardinier soigne les mauvaises herbes et déracine les plantes utiles... savez-vous egalement que s'il commence a pleuvoir, "L’action ne peut être efficace que si elle exploite le potentiel que comporte la situation existante" donc prenez votre parapluie et chaussez vos bottes en cahoutchouc... c'est bien ce que je disais du Polo Coelho ou du Dan Brown... et celle-la c'est la plus belle : " De ce point de vue l’action du héros, qui s’affronte à l’état des choses existant, est non seulement stérile mais incompréhensible" avec ca -c'est toute la critique de Billeter - on justifie l'inaction et la soumission au politique - Jullien ne fait que reprendre la glose imperiale de la soumission au Dao/empereur - qui dit la meme chose - sans meme la critiquer ou mesurer les consequences ethiques de cette critique de l'action heroique - d'ou sa non-pertinence philosophique...
Jullien a les lecteurs qu'il merite - je ne merite pas cet honneur.

28. Le samedi 21 avril 2007 à 16:19, par LeDidimble

"J'aurai vraiement trouve ca plus interessant s'il avait dit : le jardinier soigne les mauvaises herbes et déracine les plantes utiles... ">
Effectivement vous feriez un bon jardinier... Pas facile de se recycler de nos jours. Je ne sais pas qui vous employerait (et pas ra..), mais demandez aux personnes qui gèrent la place Tian An Men, dès fois qu'une nouvelle jeunesse prolixe s'y enracine à nouveau (Haina garantie que c'est possible, tenez-vous prêt il y a p-e une niche à saisir...), ils pourraient avoir besoin de vos services. A moins que cela soit vous qui vous y enchaîniez un jour dans ce cas là la manœuvre serait d'autant plus aisée!!!

Vous voyez, je considère que c'est tout de même "utile" de vous répondre (merci pour cet honneur!), d'autant que cela me permet d'appliquer ce que je copie du site de M.Volle/F.Jullien plus bas!
Oh, allez, calice! On a bien le droit de plaisanter un peu sinon celui de jouer les héros en cette veille d'élections, même au sujet de TAM. Je n'ai ni la chance de pouvoir voir le film de Lou Ye, ni le plaisir de pouvoir voter...

Vous à Pékin vous devriez au moins avoir la possibilité de chercher la version piratée de Palais d'Été (le titre chinois), veinard!

Côté pluie à Taiwan, je crois être mieux placé pour savoir comment adopter la «logique de situation »... (;

Vous avez aussi éludé la partie la plus intéressante: "L’action ne peut être efficace que si elle exploite le potentiel que comporte la situation existante. Pour activer ce potentiel il faut savoir repérer parmi les tendances qui, commençant à germer, n’appartiennent pas encore à l’état des choses existant, celles qu’il convient d’encourager ou de décourager..."
A l'origine je voulais juste appliquer cette phrase comme baume (LZH, mets de l'huile), mais j'ai préféré me détendre un peu avant l'orage.

29. Le samedi 21 avril 2007 à 17:19, par LZS

je vais donc reprendre ce que vous appelez la partie la plus interessante : "exploiter le potentiel" c'est etre efficace ; la situation existante bin oui c'est mieux quand meme que la situation qui n'existe pas si on veut etre efficace ; enfin reperer les tendances qui commencent a germer - ca veut dire anticiper sans se planter - c'est mieux quand meme ; il vaut mieux favoriser ce qui va se produire - c'est plus facile que favoriser ce qui ne peut pas se produire - donc je resume : pour etre efficace il faut etre efficace a partir de ce qui se passe... je sais pas moi meme ca s'appelle une tautologie - genre la pluie ca mouille... si ca vous met le ravioli en ebullition tant mieux pour vous mais la philo c'est autre chose qu'un manuel de l'evidence pour boy scout... et maintenant dites-moi ce que ca veut dire cette citation de Jullien expliquez-nous le portee philosophique qui est a l'oeuvre dans cet extrait ; a moins que vous ne citiez sans comprendre ou juste pour deconner ca doit vous arranger un peu au fond, non ?

30. Le dimanche 22 avril 2007 à 19:12, par Gilles

Tout d'abord merci de ces quelques réponses et ces quelques liens qui pourront m'être utiles. Je remarque avec étonnement que mon message relance une certaine virulence à l'encontre de FJ.
N'étant vraiment pas familiartisé avec la pensée de FJ et encore moins avec la pensée chinoise, je vais tout de même, après ma petite lecture de "Chemin faisant", tenter de donner mon commentaire (et mes questions) à cet embryon de débat. Je me fais l'avocat du diable peut-être, mais cela a pour but de confronter intellectuellement les limites de sa pensée et les limites de sa critique, pour à terme me forger ma propre opinion. En toute honneteté, il me semble que la phrase citée, que vous semblez interpreter comme une tautologie (pour être efficace il faut être efficace à partir de ce qui se passe..) a un peu plus de finesse. Ne rentrons pas dans la caricature, quand Parménide dit "l'être est et le non être n'est pas" ne me dites pas que c'est une tautologie dénuée de sens.
Je recite "repérer parmi les tendances qui, commençant à germer, n’appartiennent pas encore à l’état des choses existant, celles qu’il convient d’encourager ou de décourager..." il me semble qu'ici un choix ethique doit alors intervenir, mais que l'auteur se garde bien de montrer que ce choix a recours à un ordre préscrit, lié au bien ou au mal. Et tout l'intéret de la pensée chinoise, en tout cas de l'analyse qu'en fait Jullien ici consiste justement à mettre en avant, et à tenter de penser cet écart (et làje cite la seule source du seul livre que je viens de lire, désolé) p.124 : " la façon dont les chinois ont conçu la conduite humaine, non selon un ordre prescrit du bien et du mal, mais en phase avec la situation dans laquelle elle est conduite à se déployer" si morale il y a (je continue la citation un peu plus bas) elle se forme alors "en se gardant de règles et de prescriptions au profit d'une régulation continue de la conduite et fondant avec rigueur l'accord entre le cours du monde, dans son fonds inépuisable, et celui particulier de notre conduite: sans donc à avoir à opérer la grande suture métaphysqique que met en chantier Platon entre l'Être et le Bien".
En ce sens le jardinier choisit les plantes plutôt que les mauvaises herbes parce qu'il les consière comme "utile" dans sa situation (de jardinier), non pas parce qu'elles sont bonnes en elles-mêmes. De même la conduite et l'action du héros est "stérile et incompréhensible", tout simplement parce qu'elle n'est pas "bonne" en elle-même (pas de transcendance de l'acte héroïque), on comprend bien tout l'écart creusé ici avec l'image du héros occidental mythifié qui agit dans sa singularité pour le Bien de tous, au-delà même des lois au nom d'une justice représentant le souverain Bien. De là à justifier pour Jullien une inaction et pire encore une soumission politique à partir de ces principes ethiques, je ne suis pas en mesure de répondre, mais je pense justmement que cette question, si elle est philosophique (ce que vous avez l'air de dire), elle est typiquement occidentale, c'est-à-dire liée à une morale universalisante, un impératif catégorique (merci Kant: la maxime de ton action doit être érigée en loi universelle). Bref la non pertinence philosophique de cette "logique de situation" (qui n'est pas transcendante) l'est pour une philosophie traditionnelle européenne (De Platon à Kant baignée de religion judéo-chrétienne). Et encore même chez nous il y aurait des choses à dire sur le concept d'inaction.
La portée philosphique, j'y reviens puisse que c'était votre question, me semble elle-même assez riche de "potentiel", c'est peut-être une illusion, mais j'ai l'impression qu'elle met tout de même en branle notre propre culture, nos propres cadres philosophiques de pensée, c'est assez déroutant je vous l'accorde, mais cela a pour moi une portée intellectuelle critique pour l'instant estimable (sans m'extasier, ni avoir le ravoli en ébulition).
Une pensée qui tente de penser autrement (et je le redis peut-être est-ce une illusion, je compte continuer mes lectures) est pour moi digne d'intérêt, j'espère simplement que nous pourrons continuer ce débat calmement (mais peut-être n'est-ce pas le lieu pour le faire?), nous pourrions tous en tirer profit.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Cinq ans en Chine